Фиксированная ставка, которая не была таковой: заявлено $0.134, выставлено к оплате $4.75

План был обычным: сгенерировать восьмисекундный кадр из референсного изображения в нативном разрешении 1080p у провайдера, предлагающего одни из лучших тарифов в секунду для этой модели. Указанная цена составляла $0.134 за секунду без различий для режимов text-to-video, image-to-video и reference-to-video. Восемь секунд — это чуть больше доллара. Пойдет.

Запуск стоил $4.75. Это $0.594 за секунду, или в 4.4 раз больше заявленной стоимости.

Что означало «единый»

Тариф был единым для всех режимов генерации — текст в видео, изображение в видео, референс в видео — именно об этом и говорилось в предложении. Тариф не был единым для разных разрешений, и нативное 1080p в него вообще не входило. Ключевым было слово «нативное»: более дешевый путь предполагает рендеринг в 720p с последующим апскейлом, что оценивается иначе и выглядит иначе. На кадрах с мелким текстом или тонкими границами апскейл настолько сильно размывает синтетический шрифт, что результат становится непригодным, поэтому дорогой путь не является опциональным.

Здесь не было ничего скрытого. Информация была на странице модели. Она просто не была на той странице, где указано число, а именно это число все цитируют.

Сравнение, которое изменило всё

Рекламируемая цена $0.134 делала этого провайдера примерно в 6.7 раз дешевле конкурента, предлагающего $0.90 за секунду в 1080p. По фактическим расчетам он дешевле примерно на 34% — это все еще выгодное предложение для данного уровня, но совершенно иное решение. Разрыв в 6.7 раз может оправдать перестройку всего пайплайна под одного вендора. Разрыв в 34% раз нужно взвешивать с учетом надежности, качества результата и стоимости перехода.

вы не можете проверить это изнутри своего собственного скрипта

Сложность заключается в следующем: провайдер не возвращает поле стоимости в эндпоинте предсказания, а очевидные эндпоинты баланса отсутствуют. Расходы можно увидеть только в веб-панели управления. Скрипт не может проверить фактически потраченную сумму, поэтому любая оценка перед запуском остается лишь оценкой, а единственный доступный способ сверки — это ручная проверка страницы оплаты постфактум.

Прежде чем настраивать контроль бюджета поверх провайдера, стоит знать следующее: контроль может быть лишь настолько эффективным, насколько точны данные, которые возвращает API.

Что мы делаем сейчас

• Укажите цену для тарифа, который вы выпускаете. Не модель и не заголовок — а точное разрешение и режим, так как именно в них прописаны исключения.
• Проверьте один платный запуск у каждого провайдера, прежде чем планировать бюджет исходя из их тарифов. Одного счета достаточно, чтобы обнаружить разрыв в 4.4 раза.
• Отмечайте каждую несогласованную цифру как опубликованную, а не измеренную. В наших собственных заметках это различие указано в каждой строке, и этот сайт делает то же самое.
• Предположим, что API не сможет сообщить вам, сколько было потрачено, пока вы не увидите это своими глазами.

По этой же причине таблица цен на этом сайте обозначена как обзор опубликованных тарифов, а не как эталон. Шестнадцать строк с ценами поставщиков полезны для формирования шорт-листа. Они не являются доказательством того, сколько именно вы заплатите.