A taxa fixa que não foi: $0.134 anunciado, $4.75 faturado

O plano era comum: gerar um plano de oito segundos a partir de uma imagem de referência, em 1080p nativo, num fornecedor que anunciava uma das melhores taxas por segundo para esse modelo. O valor publicado era de $0.134 por segundo, fixo para text-to-video, image-to-video e reference-to-video. Oito segundos, portanto, pouco mais de um dólar. Aceitável.

A execução faturou $4.75. Isso equivale a $0.594 por segundo, ou 4.4 vezes a taxa anunciada.

O que significava “constante”

A taxa foi constante em todos os modos de geração — texto para vídeo, imagem para vídeo, referência para vídeo — que é o que a frase afirmava na realidade. Não foi constante entre resoluções, e o 1080p nativo não estava incluído. A palavra determinante era “nativo”: o caminho mais económico renderiza a 720p e faz upscale, o que tem um preço e um aspeto diferentes. Em filmagens com texto pequeno ou contornos finos, a versão com upscale distorce o tipo sintético de forma tão grave que se torna inutilizável, pelo que o caminho mais caro não é opcional.

Nada aqui foi escondido. A informação estava na página do modelo. Simplesmente não estava na página que continha o número, e o número era o que todos citam.

A comparação que mudou tudo

Os $0.134 anunciados faziam este fornecedor parecer cerca de 6.7 vezes mais barato do que um concorrente que publicava $0.90 por segundo a 1080p. No valor medido, é cerca de 34% mais barato — continua a ser a melhor opção nesse nível, mas é uma decisão completamente diferente. Uma diferença de 6.7x pode justificar a reconstrução de um pipeline em torno de um fornecedor. Uma diferença de 34% deve ser ponderada face à fiabilidade, qualidade de saída e custo de transição.

Não é possível verificar isto a partir do seu próprio guião

A parte que torna isto difícil de detetar: esse fornecedor não devolve o campo de custo no seu endpoint de previsão, e os endpoints de saldo óbvios também não estão disponíveis. O gasto só é legível através do dashboard web. Um script não consegue verificar o que acabou de gastar, pelo que qualquer estimativa prévia continua a ser apenas uma estimativa, e a única reconciliação possível é um humano abrir uma página de faturação posteriormente.

Vale a pena saber antes de criar um controlo de orçamento sobre um fornecedor: o controlo será sempre tão bom quanto os números que a API devolve.

O que fazemos agora

• Defina o preço do nível que irá entregar. Não o modelo, nem o título — a resolução e o modo exatos, pois é aí que residem as exclusões.
• Compare uma execução paga por fornecedor antes de planear com base nas suas tarifas. Uma fatura é suficiente para detetar uma diferença de 4.4x.
• Marque cada valor não reconciliado como publicado, não medido. As nossas próprias notas mantêm essa distinção em cada linha, e este site faz o mesmo.
• Assuma que a API não lhe pode dizer o que gastou até que a veja fazê-lo.

É também por isso que a tabela de preços neste site é rotulada como um levantamento de tarifas publicadas, em vez de um padrão de referência. Dezasseis linhas de preços de fornecedores são úteis para reduzir uma lista de seleção. Não são uma prova do valor que lhe será cobrado.