Le tarif forfaitaire qui ne l'était pas : 0.134$ annoncés, 4.75$ facturés

Le plan était classique : générer un plan de huit secondes à partir d'une image de référence, en 1080p natif, chez un fournisseur affichant l'un des meilleurs tarifs par seconde pour ce modèle. Le tarif publié était de $0.134 par seconde, fixe pour le text-to-video, l'image-to-video et le reference-to-video. Huit secondes, soit un peu plus d'un dollar. Très bien.

L'exécution a été facturée $4.75. Cela représente $0.594 par seconde, soit 4.4 fois le tarif annoncé.

Ce que « fixe » signifiait

Le tarif était identique pour les modes de génération — text-to-video, image-to-video, reference-to-video — ce qui correspondait à l'affirmation initiale. Le tarif n'était pas fixe selon la résolution, et le 1080p natif n'était pas inclus. Le terme déterminant était « natif » : l'option la moins chère génère en 720p puis effectue un upscaling, ce qui est tarifé différemment et offre un rendu distinct. Sur des séquences avec du texte petit ou des contours fins, la version upscalée brouille tellement le texte synthétique qu'elle devient inutilisable ; l'option premium n'est donc pas facultative.

Rien n'a été caché ici. L'information figurait sur la page du modèle. Elle ne figurait simplement pas sur la page affichant le chiffre, et ce chiffre est celui que tout le monde cite.

La comparaison qui a tout changé

Le tarif annoncé de 0.134 faisait paraître ce fournisseur environ 6.7 fois moins cher qu'un concurrent affichant 0.90 par seconde en 1080p. Sur la base des chiffres mesurés, il est environ 34% moins cher — ce qui reste la meilleure offre à ce niveau, mais constitue une décision totalement différente. Un écart de 6.7x peut justifier de reconstruire un pipeline autour d'un fournisseur. Un écart de 34% doit être mis en balance avec la fiabilité, la qualité de sortie et le coût de transition.

Vous ne pouvez pas vérifier cela depuis l'intérieur de votre propre script

Ce qui rend la tâche difficile : ce fournisseur ne renvoie aucun champ de coût sur son point de terminaison de prédiction, et les points de terminaison de solde évidents sont également absents. Les dépenses ne sont consultables que via le tableau de bord web. Un script ne peut pas vérifier ce qu'il vient de dépenser, toute estimation avant exécution reste donc une estimation, et la seule réconciliation possible consiste pour un humain à ouvrir une page de facturation après coup.

Il est important de le savoir avant de mettre en place un contrôle budgétaire sur un fournisseur : ce contrôle ne sera jamais aussi performant que les données renvoyées par l'API.

Ce que nous faisons maintenant

• Fixez le prix de l'offre que vous allez sortir. Pas le modèle, ni le titre — la résolution et le mode exacts, car c'est là que se trouvent les exclusions.
• Comparez un essai payant par fournisseur avant de planifier selon leurs tarifs. Une seule facture suffit pour détecter un écart de 4.4x.
• Marquez chaque chiffre non concilié comme publié, et non mesuré. Nos propres notes portent cette distinction sur chaque ligne, et ce site fait de même.
• Supposons que l'API ne puisse pas vous dire ce qu'il a dépensé avant que vous ne l'ayez vu le faire.

C'est aussi pourquoi le tableau des prix de ce site est étiqueté comme un relevé des tarifs publiés plutôt que comme une référence comparative. Seize lignes de tarifs de fournisseurs sont utiles pour établir une liste restreinte. Elles ne constituent pas une preuve de ce qui vous sera facturé.